基本案情： 小王购置了一处房产，并以20万元的价格购买了地下一层111车位。双方签订《地下停车位使用权转让协议》，约定将该地下停车位使用权转让给原告，转让价为20万元；受让方了解并接受车位周围可能有集水坑、明沟、消火栓、墙体、防火门、防火卷帘或人防门、车位顶部可能有设备风管等设施；原、被告任何一方擅自提出解除本协议的，在守约方同意解约的情况下，擅自提出解约的一方应向守约方支付相当于该车位转让价款20％的违约金。 小王查看车位时才发现案涉车位上有一半是集水坑，且车位后侧靠墙处有突出物，实际情况不仅与协议条款不符，也严重影响车位使用。因双方多次沟通，未达成一致意见，向本院提起诉讼，要求解除合同，并退还车位款20万元及相应利息损失，并支付违约金4万元；A公司应以合理的价格提供还未出售的车位，可供选择。 1.《地下停车位使用权转让协议》是否有效？能否解除？ 双方达成合意签订协议，系双方当事人真实意思表示，不违反违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 经法院组织双方共同到案涉车位现场查看确认，案涉车位的长度车位实际长度并不符合相关行业标准，而且该突出物的存在，造成车辆后备箱开启存在困难，确实影响了车位的停车功能。 被告在销售车位时虽提示了车位周边可能存在集水坑等设施，但本案中，集水坑、水管等设施并非存在于车位周边，而存在于车位内部及车位上方车辆正常停放需使用到的空间区域，故被告提供的编号为111的地下停车位，不符合双方的约定也不符合相关规定，且对原告的停车功能实际产生了不利影响，致使原告的合同目的无法实现，原告有权要求解除协议，因原告是以起诉的方式主张解除协议，法院确认协议自起诉状副本送达被告时解除。 2.按照协议约定主张违约金吗？ 虽然协议对违约金有约定，但仍需要确定是否符合约定情形。协议因被告违约而解除，原告有权要求被告承担违约责任。原、被告虽在协议中约定了违约金，但该违约金应当理解为违约方提出解除协议，守约方同意解除的情形下，违约方应承担的违约金，所以并不适用于本案情形。 此外，原告主张被告支付的利息损失和违约金，均是违约责任的承担方式，法院综合考虑原告的损失，最终酌情认定被告应支付原告违约金2万元。 3.能否主张被告以合理的价格提供还未出售的车位？ 该主张并不符合市场交易意思自治的原则，双方可另行协商解决，法院不予支持。 温馨提示： 签署相关合同时不要疏忽大意，要看清楚合同条款的内容，更要实地查看购买的车位等商品。如果想要解除合同，在有合同解除权的情况下，要及时明确的提出主张，注意诉讼时效。
如需法律帮助，请添加十八腔律师团微信：sbq931207
[ 此帖被十八腔律师团在2022-08-26 14:45重新编辑 ]
浙公网安备 33078202000063号